Barry Laga: Freiheit, eine amerikanische Perspektive.

Vortrag, gehalten bei der BYU-Management Society, Chapter Leipzig, Frühjahr 2014

 

Ich möchte Andreas Ortlieb dafür danken, dass ich heute hier sprechen darf. Ursprünglich habe ich seine Weisheit in Frage gestellt. Warum einen Amerikaner, der erst seit Oktober in Deutschland ist, als Hauptsprecher einladen? Aber ich bin dankbar für das Vertrauen, das er in mich gesetzt hat. Ich bin geschmeichelt und hoffe, der Aufgabe gewachsen zu sein. Ich danke Ihnen für Ihre Geduld. Sie werden sie brauchen und ich auch.

 

Ich möchte einigen Studentinnen der Uni-Leipzig danken, die mit mir und meiner Frau Caprice gearbeitet haben: Vera Ward, Sophia Endberg, Claire Holzem und Susi Ehrhardt. Dank Ihnen kann ich den Vortrag in deutscher Sprache halten. Sie haben mir bei der Vorbereitung dieser Präsentation geholfen. Aber wenn ich Fehler mache, sind sie sicherlich mir zuzurechnen.

 

Auch möchte ich der Fulbright-Kommission danken, die mir die Gelegenheit gegeben hat, in Leipzig zu sein. Ich ermutige Sie, das Fulbright Programm zu unterstützen. Mehr Professoren sollten diese Gelegenheit haben. Ich denke, dass ich bei diesem Aufenthalt mehr gelernt habe als meine Studenten.

 

Mein Thema ist "Freiheit - eine amerikanische Perspektive" und meine Quintessenz ist einfach: Es gibt nicht so etwas wie eine amerikanische Perspektive. Stattdessen hat sich die Idee von Freiheit verändert und verändert sich immer noch. Ich kann sagen, dass es nicht nur eine amerikanische Perspektive gibt, sondern viele.

 

Mein Ziel heute Abend ist es, Ihnen einen unvollständigen Abriss von dem wechselnden Konzept der Freiheit in der amerikanischen Geschichte zu geben. Diese Methode hat einen Vorteil: Wenn sie einen Amerikaner über Freiheit sprechen hören, können Sie sagen: “Oh, ich kenne die Quelle.” Oder mit anderen Worten: Die amerikanische Geschichte stellt einen Werkzeugkasten für Amerikaner dar, die eine Definition von Freiheit finden wollen, um einen politischen Zweck zu unterstützen.

 

Jonathan Winthrop

Jonathan Winthrop war ein Anwalt und Puritaner unter der Herrschaft von König Charles. Er war unzufrieden mit den Anglikanern, die die Puritaner schlecht behandelten. Im Jahr 1622 beschrieb Winthrop England als “dieses sündhafte Land. Geplagt von Armut, Arbeitslosigkeit, ungerechten Steuern und einem bürokratischem Rechtssystem, wollte Winthrop England verlassen. Später sollte er schreiben, dass “die Einwohner dieses Landes ermüdet” seien. Des Weiteren stand die Englische Monarchie dem Puritanismus immer feindseliger gegenüber, und bevorzugte stattdessen den Anglikanismus. Dies wiederum wurde vielen Geistlichen zum Verhängnis, die sich nicht anpassten. Ziehen Sie einmal folgende Schlüsselpassage aus einer Predigt, gehalten an Bord der Arabella, in Betracht. Sie wurde von vielen Präsidenten zitiert (unter anderem von JF Kennedy und Ronald Reagan):

 

“Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass wir wie eine Stadt hoch auf einem Berg sind. Die Augen aller sind auf uns gerichtet; so dass, sollten wir uns fälschlich auf unseren Gott berufen in dieser Sache, die wir unternehmen, und er uns das Geschenk seiner Hilfe entzieht, wir zu einem Beispiel gemacht werden, das sich in der Welt  verbreitet…"

 

Für Winthrop und seine Anhänger bedeutete Freiheit das Recht, zu verehren, was immer sie wollen, frei von Anglikanischer Kontrolle. Aber es gibt Spannungen und Widersprüche, welche bis heute andauern, weil er gleichzeitig die Freiheit preisen und seine Gemeinde kontrollieren will. Einige Jahre später unterscheidet er zwischen natürlichen und bürgerlichen Freiheiten, wobei die ersteren sowohl Gutes als auch Böses hervorbringen können – eine Eigenschaft, welche die Kolonisten mit den “wilden Tieren” gemein hätten – wogegen die letztere ihm als die Freiheit galt, das zu tun was “gut, gerecht und ehrlich ist”. Er argumentiert, dass die zweite Art der Freiheit nicht ohne Autorität existieren kann. Diejenigen, die sich dazu verpflichtet haben unter besagter Autorität zu leben, müssen ihr gehorchen. Er erkannte ebenfalls die Notwenigkeit, die individuelle Freiheit zu beschränken, da “das Wohl der Gemeinschaft über allen privaten Angelegenheiten stand” und in ihr jeder Bürger  auch “die Lasten des Anderen trägt.”

 

 

J. Hector St. John de Crevecoeur (1735-1813)

 

Ein Franzose der sich in Neu England befand, Crevecoeur hat ein Buch mit fiktionalen Briefen geschrieben; das Buch heißt “Briefe von einem amerikanischen Bauern.” Lesen wir einige Abschnitte:

 

“Es ist nicht wie in Europa, wo die Gebieter alles besitzen und die Herde der Menschen nichts hat. Hier gibt es keine aristokratischen Geschlechter, keine Könige, keine Bischöfe, keine Kirchliche Oberherrschaft, keine unsichtbare Macht, die einigen sehr Sichtbares gibt, keine großen Manufakturen, die Tausende beschäftigen, kaum Luxus. Die Reichen und Armen sind nicht so weit von einander entfernt wie in Europa.”

 

“Wir  alle sind beflügelt vom Geiste einer ungefesselten und uneingeschränkten Wirtschaft, da jeder für sich selbst arbeitet.”

 

“Wir haben keine Fürsten, für die wir schuften, hungern und bluten. Wir sind die vollkommenste Gesellschaft, die derzeit existiert. Der Mann ist hier frei, wie er es sein sollte, und es handelt sich bei dieser zufriedenstellenden Gleichberechtigung nicht um einen vorübergehenden Zustand, wie es viele andere sind.”

 

 

Freiheit in diesem Kontext ist ökonomisch. Jeder Mann arbeitet für sich selbst. Er ist “ungefesselt und uneingeschränkt“ und frei von “aristokratischen Geschlechtern, Königen, Bischöfen, Kirchlicher Oberherrschaft, unsichtbarer Macht.”

 

Frei sein bedeutet selbstständig sein, unabhängig von äußeren Einflüssen.

 

“Alles trug dazu bei, sie wiederherzustellen: neue Gesetze, neue Lebensweisen, ein neues Gesellschaftsmodell. Hier werden sie zu Menschen, in Europa waren sie wie so viele unnütze Pflanzen, die sich nach Dünger und Regen sehnten; sie verwelkten und wurden von Verlangen, Hunger und Krieg niedergemäht. Aber jetzt, durch die Macht der Umsiedlung, haben auch sie wie alle anderen Pflanzen ihre Wurzeln geschlagen und gedeihen!”

 

Bemerken sie bitte auch die interessante Metapher. Die Leute sind Pflanzen, und Amerika bietet bessere Erde. Die Metapher bedeutet, dass der Erfolg abhängt von der Umgebung, dem Milieu, oder den Gegebenheiten.

 

 

Die Revolutionäre Periode (1770er bis 1890er Jahre)

 

Erstens müssen wir anmerken,  dass in der revolutionären Periode die Autoren über “liberty” sprechen, nicht über “freedom”. Auf Deutsch bedeutet “liberty” "Freiheit,” und “freedom” bedeutet auch “Freiheit.” Aber im kolonialen Amerika bedeutet “liberty” “politische Freiheit.”

Zweitens müssen wir anmerken, dass die Amerikanischen politischen Diskurse im achtzehnten Jahrhundert tiefe europäische Wurzeln haben.

 

“Die, die fortschrittlichere Ansichten der Menschlichen Natur befürworteten, folgten zumeist John Locke, Jean-Jacques Rousseau, der schottischen “Common Sense” Bewegung sowie anderen Philosophen, die andeuteten, dass gesellschaftliche Verbesserung aus individueller Freiheit resultieren würde, sowohl durch Forschung wie durch Taten. Sie bestanden darauf, die naturbelassene Erde sei harmonisch. Wenn Menschen sich ungehindert mit Naturwissenschaften befassten, könnten sie Staatsmodelle entwerfen, die auf natürlichen Prinzipien der Harmonie basieren.”

 

Einige Beispiele.

 

John Lo>“Es ist belegt, dass der Mensch mit dem Anrecht auf vollkommene Freiheit und unkontrollierte Freude an den Gesetzen und Privilegien des Naturgesetzes  geboren wurde, gleichauf mit jedem anderen Mann oder Männern in dieser Welt. Ihm wurde von Mutter Natur das Recht zuteil, seinen Besitz – also sein Leben, seine Freiheit und seine Besitztümer -  gegen Angriffe und Übergriffe anderer zu verteidigen.”

 

Im Bezug auf den Amerikanischen Kontext sind folgende Auszüge wichtig. Ich möchte Ihnen nahe bringen, dass hier Freiheit in der Natur selbst verankert ist. Sie ist angeboren, offensichtlich, essentiell, ein Naturgesetz, und so selbstverständlich wie Luft.

 

Thomas Jefferson:

 

“Wir halten diese Wahrheiten für ausgemacht, dass alle Menschen gleich erschaffen wurden, dass sie von ihrem Schöpfer mit gewissen unveräußerlichen Rechten ausgestattet wurden, worunter sind Leben, Freiheit und das Bestreben nach Glückseligkeit.”

 

James Madison:

“Selten wurden so wahre Worte gesprochen, nämlich dass die erste Arznei schlimmer war als die Krankheit selbst. Freiheit ist für das Zerbrechen einer  Gesellschaft, was Luft ist für Feuer: eine Voraussetzung für gesellschaftlichen Zerfall, der ohne diese sofort erlischt. Aber es ist trotzdem  unsinnig, Freiheit zu beseitigen, denn sie ist essentiell für das politische Leben, da sie die Gesellschaft nährt. Es wäre so, als würde man jegliche Luft vernichten, ohne die ein Leben nicht möglich ist, nur weil sie auch dem Feuer seine destruktive Kraft verleiht.”

 

Alexander Hamilton:

“Der Verlust von Freiheit, ist für einen großherzigen Geist schlimmer als der Tod. Dennoch wissen wir von Menschen in vorangegangenen Zeitaltern, die für Vergünstigungen oder unsichtbare Ehre, freiwillig Beihilfe leisteten, ihr Land zu unterdrücken, nein, es zu zerstören.”

 

Eine letzte Beobachtung: Die Abwesenheit von politischer Freiheit und die Widersprüche zwischen Freiheit und Geschlecht sind von den weiblichen Autoren dem Vergessen entrissen worden. Ein Dichter beschreibt, wie die Frauen den kontrollierenden Vätern, beschützenden Brüdern, und tyrannischen Ehemänner zu begegnen haben. Sie sollen zu Gott beten, dass er ihnen hilft. Wenn sie schon den Männern gehorchen müssen, möge Gott ihnen helfen, es zu ertragen:

 

“... dem in Fesseln gelegten Sklaven

einen versklavten Verstand zu geben

auf dass ich euren Willen

mit Freuden befolgen mag.”

 

Natürlich, haben die Gründerväter auch den Sklaven keine Freiheit geschenkt. Freiheit ist nur für einen Teil der Bevölkerung. Für die Frauen und die schwarzen Amerikaner, sowie für einige Männer in einigen Staaten, die kein eigenes Land hatten, war Freiheit ein Ziel, keine Wirklichkeit.

 

Ralph Waldo Emerson

Sechs Jahre nach seiner Weihe als Pfarrer, hat Emerson seine Pfarramtsstelle gekündigt. Er glaubte, dass...

 

“... die dogmatische Theorie formeller Christenheit nur auf überholte Traditionen und die Worte der Toten blickte.”

 

Er hat in sein Tagebuch geschrieben...

 

“Mein Geschäft gilt den Lebenden. Ich habe manchmal gedacht, um ein guter Pfarrer zu sein ist es nötig, das Pfarramt zu verlassen.”

 

Wir können hier schon eine Definition von Freiheit erkennen: Frei von Geschichte, Formeln, und Tradition.

 

In einer Ansprache an die Studenten von Harvard 1837 sagt er den Studenten, dass...

 

“Bescheidene, junge Männer in Bibliotheken heranwachsen und denken, es ist ihre Pflicht die Ansichten von Cicero, Locke und Bacon zu akzeptieren. Dabei vergessen sie jedoch, dass Cicero, Locke und Bacon selbst nur junge Männer in Bibliotheken waren, als sie diese Bücher schrieben.”

 

Warum sollten die Studenten sich an diese Wahrheit erinnern?

 

“Ich möchte nie ein Buch in der Hand halten und so in seinen Bann gezogen werden, dass ich von einem System zu einem Satelliten werde.”

 

Obwohl Emerson über lesen und schreiben spricht, ist die zentrale eigentliche Idee, die der Selbstständigkeit.

 

“Es kommt die Zeit in jedermanns Lehre, in der man zur der Überzeugung gelangt, dass Eifersucht Ignoranz ist; Imitation, Selbstmord.”

 

Sein Motto ist:

 

“Haben Sie Vertrauen zu sich selbst!”

 

 

Wir sind frei wenn wir selbstständig sind. Emerson ist ein Transzendentalist, und das bedeutet, dass er davon ausgeht, dass Göttlichkeit uns alle und die Natur durchdringt.

 

            “Wer ein Mann sein will muss unangepasst sein.”

 

Unsere Intuition ist ein Urgrund von Wahrheit. Wir sind heilig und göttlich. Wir brauchen keine höhere Macht, weil wir die höhere Macht sind.

 

 

Henry David Thoreau

 

Thoreau hat 1841 Emerson kennen gelernt. Zeitweilig hat Thoreau in Emersons Haus in Concord bei Boston gewohnt. Unter Emersons Einfluss hat Thoreau reformerische Ideen entwickelt. Am 4. Juli 1845 hat Thoreau eine selbst erbaute Blockhütte (Walden Hut) bei Concord am Waldensee gebaut. Hier hat er etwa zwei Jahre allein und selbständig gewohnt, aber nicht abgeschieden. In seinem Werk Walden: Or life in the Woods, hat er sein einfaches Leben am See und dessen Natur beschrieben. Das Jahr 1846 hat Thoreau im Gefängnis verbracht, weil er sich weigerte, seine Steuerschuld gegenüber Massachusetts zu begleichen und mit diesen Steuergeldern die amerikanische Regierung (und damit die Sklaverei und den expansiven Mexiko-Krieg) zu unterstützen. Inspiriert durch die Nacht im Gefängnis hat Thoreau später Vorträge zu dem Grund seiner Erfahrung gehalten. Diese Vorträge wurden “Resistance to Civil Government genannt.

 

“Ich befürworte das Motto aus vollen Herzen, “Eine Regierung, die am wenigsten regiert, ist die Beste", und ich sehne mich danach, dass dem schnell und systematisch nachgegangen wird. Sobald dies verwirklicht würde, läuft es auf folgendes hinaus, an das ich ebenfalls glaube, “Eine Regierung die gar nicht regiert, ist die Beste.”

 

Thoreau glaubt, dass persönliche Moral heilig ist, und die Regierung hat kein Recht diese zu behindern. Der Bürger soll der Regierung widerstehen.

 

“Es kann kein reines Recht über meine Person und meinen Besitz geben, außer  dem was ich ihm zugestehe. Der Prozess von einer absoluten zu einer eingeschränkten Monarchie, von einer eingeschränkten Monarchie zu einer Demokratie ist ein Prozess zu wahrem Respekt gegenüber dem Individuum. Es wird nie einen wirklich freien und aufgeklärten Staat geben, bis dieser Staat zu der Erkenntnis gelangt, das Individuum als eine höhere und unabhängige Macht zu betrachten, welche dem Staat seine Macht und Autorität verleiht, und er es gerechter behandelt.”

 

Wir können hier sehen dass ein Freistaat ein Staat ist, der den Einzelnen respektiert. Der Staat muss erkennen dass der Einzelne ein höhere Macht und selbstständig ist. Das Selbst übersteigt soziale, bürgerliche, und göttliche Gesetze.

 

 

Randolph Bourne

 

Randolph Bourne war ein amerikanischer Publizist. Er ist heute noch bekannt für seinen Aufsatz “Trans-National Nation.” Bourne, ein liberaler Intellektueller der am Vorabend des Ersten Weltkriegs schreibt, hat über Amerika als “Sammelbecken” diskutiert, eine Idee die er verwarf. Er benutzt eine andere Metapher:

 

“Keine Nationalität sondern eine Trans-Nationalität, ein Hin und Her mit den anderen Ländern, bestehend aus unzähligen Fäden unterschiedlicher Größen und Farben. Jede Bewegung, die Versuche anstellt, den Webvorgang zu unterdrücken oder den Stoff umzufärben, gar die Fäden auftrennt, wird in seiner kosmopolitischen Vision als falsch betrachtet.”

 

Später, spricht er über Freiheit:

 

“Wenn Freiheit das Recht ist, alles zu tun was einem gefällt solange man nicht in Konflikt mit anderen kommt, dann hat der Einwanderer seine Freiheit gefunden und das herrschende Element war ausschließlich liberal in seiner Behandlung der einströmenden Massen. Wenn allerdings Freiheit eine demokratische Kooperation bedeutet, die die Ideale und Aufgaben der industriellen und sozialen Institutionen eines Landes bestimmt, dann war der Einwanderer nicht frei und das Angelsächsische Element ist für schuldig befunden, genau wie jede andere herrschende Rasse in jedem Europäischen Land schuldig ist, ihre eigene Kultur den Minderheiten aufzuzwingen. Die Tatsache, dass dieses Aufzwingen mild und nur halb bewusst passierte, ändert nichts an der Qualität. Der Krieg hat offenbart, zu welchem Grad die Absicht der “Amerikanisierung”, in diesem Fall “Angelsächsisierung”, der Einwanderer versagt hat.”

 

Freiheit bedeutet Pluralismus und demokratischen Prozess,

 

“alles zu tun was einem gefällt solange man nicht in Konflikt mit anderen kommt…”

 

Anzia Yezierska

 

Die aus einer armen polnisch-jüdischen Familie stammende Anzia Yezierska war nach ihrer Einwanderung in die USA als Näherin in einer Textilfabrik sowie als Köchin im Waldorf-Astoria tätig.

 

Wie andere Immigranten, benutzt auch Yezierska eine ‘häufige Metapher für die USA: das Gelobte Land.

 

Sie benutzt die biblische Geschichte von der Auswanderung, um ihre persönliche Erfahrung zu verstehen.

 

In “American and I,” schreibt Yezierska...

 

“Erstickt seit Jahren in der luftleeren Russischen Unterdrückung, erhob sich das Gelobte Land – Flügel für meinen unterdrückten Geist – Sonnenlicht, das durch meine Dunkelheit brennt – Freiheit, die zu mir in meinem Gefängnis singt – unsterbliche Lieder, die Stahlstäbe in die Saiten einer wunderschönen Violine umstimmen.”

 

Wir sehen hier vertraute Bilder von Gefangenschaft:

 

“Erstickt seit Jahren in der luftleeren Russischen Unterdrückung, erhob sich das Gelobte Land – Flügel für meinen unterdrückten Geist – Sonnenlicht, das durch meine Dunkelheit brennt – Freiheit, die zu mir in meinem Gefängnis singt – unsterbliche Lieder, die Stahlstäbe in die Saiten einer wunderschönen Violine umstimmen.”

 

Und wir sehen vertraute Bilder von Freiheit:

 

“Erstickt seit Jahren in der luftleeren Russischen Unterdrückung, erhob sich das Gelobte Land – Flügel für meinen unterdrückten Geist – Sonnenlicht, das durch meine Dunkelheit brennt – Freiheit, die zu mir in meinem Gefängnis singt – unsterbliche Lieder, die Stahlstäbe in die Saiten einer wunderschönen Violine umstimmen.”

 

Bemerken Sie  bitte, dass die biblische Metapher andeutet, dass Amerika Erlösung verspricht. Wie die Juden, die aus Ägypten in das Gelobte Land, in dem Milch und Honig fließen, gehen, reisen die Immigranten nach Amerika.

 

 

 

Langston Hughes

 

Langston Hughes war ein Dichter und amerikanischer Schriftsteller der afroamerikanischen Künstlerbewegung Harlem Renaissance.

 

In  “The Negro Artist and the Racial Mountain,”  erhebt Hughes Einspruch. Er fordert von Afromerikanischen Künstlern und Autoren, sie sollen stolz auf ihre Afroamerikanische Identität sein.

 

“Folglich bin ich beschämt vom schwarzen Dichter der sagt, “I will ein Dichter sein, kein schwarzer Dichter", als ob seine eigene ethnische Welt uninteressanter wäre als irgendeine andere.”

 

Später schreibt er ...

 

“Wir jüngeren schwarzen Künstler die wir schaffen, beabsichtigen unsere eigenen dunkelhäutigen Identitäten ohne Angst oder Scham auszudrücken. Wenn weiße Leute zufrieden sind, sind wir es auch. Sind sie es nicht, macht es keinen Unterschied. Wir wissen, dass wir schön sind. Und auch hässlich. Der Schwarze lacht und der Schwarze weint. Wenn schwarze Leute zufrieden sind, sind wir es auch. Sind sie es nicht, macht ihr Unmut auch keinen Unterschied. Wir errichten unsere Tempel für die Welt von morgen, stark, wie wir es wissen, und wir stehen oben auf dem Berg, frei in uns selbst.”

 

Hughes bietet uns eine andere Definition von Gefangenschaft an: psychologische Gefangenschaft.

 

Dieses Gefängnis hat keine Stahlstäbe. Stattdessen, bestehen die Stäbe aus Scham und Angst.

 

Um Frei zu sein, muss man innerlich frei sein, frei von Scham, Angst, und den Stimmen Außenstehender.

 

 

Bharati Mukherjee

 

Bharati Mukherjee, eine Indische Immigrantin, besuchte die University of Iowa. Sie verfasst Romane und Kurzgeschichten, und momentan lehrt sie an der University of California, Berkley.

 

Auf die Frage, weshalb sie nach Amerika eingewandert ist, gab sie folgende Antwort:

 

“Amerika gibt mir Romantik und Hoffnung. Ich komme von einem Kontinent bestehend aus Zynismus und Ironie und Verzweiflung auf vielen Ebenen – eine traditionelle Gesellschaft, in der dein ganzes Dasein davon bestimmt wird, in welche Familie du geboren wurdest, von deiner Kaste, deiner Klasse, deinem Geschlecht, und plötzlich fand ich mich in einem Land wieder, in dem ich diesen Teil meiner Geschichte fallen lassen kann und eine komplett neue Geschichte für mich erfinde…"

 

 

In “The Wife’s Story,” [Die Geschichte der Frau] beschreibt Mukhejee das Leben einer Indischen Frau, die in New York City wohnt. Die Frau sieht sich in einem Spiegel.

 

“In dem Spiegel an der Badezimmertür beobachte ich, wie sich mein nackter Körper dreht, die Brüste, die Schenkel leuchten. Die Schönheit des Körpers erstaunt mich. Ich stehe dort, frei von Scham, auf eine Art, wie  ich mich nie gesehen habe. Ich bin frei, unbeschwert, jemand anderen betrachtend.”

 

Was wir hier sehen, ist eine traditionelle Ansicht von Amerikanischer Identität. Wir sind frei, unbeschwert, von Geschichte oder Gewohnheit. Wir sind natürlich und grundsätzlich schön, ohne Scham.

 

Jedoch können wir anmerken, dass es eine Lücke zwischen dem wirklichen Selbst und dem von ihr wahrgenommenen Selbstbild gibt. Sie sieht nicht ihren Körper. Stattdessen sieht sie sich selbst ihren Körper betrachtend. Es besteht ein Unterschied zwischen ihrem wahren Selbst und dem, was sie sein kann.

 

Das Bild, das über Amerika entsteht ist eine Art Segen und Fluch zugleich.

 

Ich brauche nicht sagen, warum ein falsches Bild oder eine falsche Selbstwahrnehmung ein Problem ist. Aber wie kann ein falsches Bild ein Segen sein? Vielleicht, können wir etwas werden, was wir sind nicht. Oder, indem wir über unser Erscheinungsbild und unser Selbst nachdenken, können wir uns selbst besser verstehen.

 

 

 

Abschließend...

 

Natürlich, habe ich Ihnen nur einige Bespiele gegeben. Das mag unvollständig sein, aber darauf kommt es mir auch an: Es leben um 330 Millionen Einwohner in Amerika, und es gibt womöglich dort auch 330 Millionen Definitionen von Freiheit.

 

Toni Morrison, eine Amerikanische Autorin, hat es ganz passend auf den Punkt gebracht:

 

            “Definitionen gehören den Definierern.”

 

Unsere Definition von Freiheit sagt mehr über uns aus als über die Freiheit.

 

Andererseits, gibt es einige Definitionen, die diese Wahrnehmung "Amerikanische Freiheitsvorstellung" einfangen und hängen bleiben. Warum?

 

Und die Frage ist nicht, “Was ist die beste Definition von Freiheit?" Stattdessen, sollten wir uns fragen, “Warum stellen wir die Frage, 'Was ist Freiheit?'  überhaupt?"

 

Und allgemein gesehen...

Haben Definitionen Macht?

Ermächtigen uns Definitionen oder behindern sie uns?

 

Ich danke Ihnen für diese Gelegenheit hier zu sprechen. Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit. Danke.